Поддерживающая пародонтальная терапия: содержание визита и выбор интервала

Поддерживающая пародонтальная терапия — продолжение лечения пациента с уменьшенной опорой, а не повторяющаяся полировка. На каждом визите проверяют, сохраняется ли достигнутый контроль и не появился ли очаг, требующий активного вмешательства. Интервал определяется этим решением. Строка «гигиена каждые полгода» не показывает ни риск, ни содержание помощи, ни то, что делать при ухудшении между посещениями.

После завершения активного курса сохраняют карту PPD, положения края, CAL, BOP, налёта, нагноения, фуркаций и подвижности. Отдельно перечисляют не достигшие цели поверхности и решения по ним: повторная обработка, хирургия, обоснованное наблюдение или направление. Карта без даты завершения инструментирования и без указания проведённых вмешательств не позволяет следующему врачу оценить длительность заживления и ответ на лечение.¹

Уточняют исходную стадию и степень, прежнюю потерю зубов, курение, диабет и другие ограничения. Улучшение текущей глубины не возвращает утраченную опору и не снижает исходную стадию автоматически. Зуб, который после успешного лечения выглядит спокойно, всё ещё может иметь фуркацию или ограниченный доступ. Эти особенности определяют предмет поддерживающего осмотра, даже если средний PPD невелик.

Для пациента цель формулируют конкретно: сохранить стабильные участки, контролировать биоплёнку, вовремя выявлять рецидив и обслуживать сложные зоны. Если активный очаг временно оставлен из-за отказа от рекомендованного вмешательства или невозможности его выполнить, это указывают отдельно. Нельзя называть глубокий воспалённый участок здоровым только потому, что пациент теперь записан в программу поддержки.

Закрытый карман ≤4 мм без BOP — локальный ответ на лечение. Строгое описание стабильного леченного пародонтита включает BOP менее 10% и глубины ≤4 мм без кровоточивости в участках глубиной 4 мм. Порог для обсуждения третьего этапа EFP — остаточные участки >4 мм с BOP и/или глубокие ≥6 мм после предыдущих этапов. Эти определения отвечают на разные вопросы; их нельзя заменить одной средней цифрой по рту.^{1, 2}

Именно поэтому пациент с несколькими спокойными пятимиллиметровыми участками и пациент с нагноением в шестимиллиметровом кармане нуждаются в разных действиях. При первом варианте оценивают воспроизводимость, CAL, динамику и риск; при втором нельзя ограничиться более частой полировкой. Ни единичная кровоточащая точка, ни её отсутствие не устанавливают долгосрочный прогноз в отрыве от опоры и анатомии.

EFP рекомендует интервалы от трёх до максимум двенадцати месяцев с учётом риска и состояния после лечения. Для стадии IV исходно рекомендуются трёхмесячные посещения с последующей индивидуализацией. Вторая редакция SDCEP ноября 2025 года также предлагает регулярные начальные визиты, например каждые три месяца, затем пересмотр по анамнезу, текущим данным, потребностям и предпочтениям пациента. Это профессиональные международные документы; они не представлены как обязательная нормативная инструкция РФ.^{1, 3, 4}

Таблица не является валидированной формулой «столько BOP — столько месяцев». Интервал не увеличивают автоматически после нескольких оплаченных процедур и не считают пожизненно неизменным. Если расписание или финансы ограничивают посещения, обсуждают, какие участки имеют приоритет, как поддерживать доступный уход и когда обратиться раньше. Формальное назначение, которое пациент не может выполнить, не обеспечивает защиту само по себе.

1. Обновить анамнез. Новые заболевания, лекарства, курение, сведения о гликемии, симптомы, выполненные вмешательства и причины пропусков. Уточнить, изменились ли возможности пациента пользоваться средствами гигиены.
2. Оценить всю полость рта. Воспаление, налёт/камень, корневой кариес, ретенционные реставрации, протезы и имплантаты. Поддержка не должна исключать соседние зубы только потому, что раньше проблемной была другая область.
3. Сопоставить пародонтальные показатели. Контролировать ранее проблемные поверхности и новые симптомы. SDCEP рекомендует полную пародонтальную оценку как минимум ежегодно; скрининговый индекс не заменяет карту леченного пациента.
4. Проверить навык. Попросить показать щётку и ёршик на реальном участке, подобрать размер и движение. Общая фраза «улучшить гигиену» не сообщает, что именно нужно изменить.
5. Выполнить показанную обработку. Удалить над- и поддесневую биоплёнку и отложения в требующих этого зонах, скорректировать ретенционные факторы либо организовать их устранение.
6. Закончить решением. Сказать, какие участки стабильны, где выполнено лечение, где необходим следующий этап, и назначить обоснованный срок проверки.⁴

Проверяют тот же зуб и поверхность, тип зонда, направление и усилие. Консенсус по пародонтальному здоровью указывает лёгкое давление около 0,2–0,25 Н. Положение края регистрируют со знаком: PPD может уменьшиться за счёт рецессии, а не соответствующего выигрыша CAL. Слишком плотный контакт или новый край коронки способны изменить путь введения зонда; это нужно заметить до объявления прогрессирования.²

Если прежний ориентир перекрыт новой реставрацией, укажите ограничение и новый воспроизводимый ориентир, сохранив историю. Не следует продолжать числовой ряд как полностью сопоставимый. Подозрительное локальное ухудшение перепроверяют аккуратно; многократное сильное введение зонда способно создать кровоточивость и затруднить её оценку. При наличии настоящей CAL, нагноения и костной динамики нельзя списывать всё на измерительную ошибку.

Для оценки общей кровоточивости сохраняют числитель и знаменатель: число BOP-положительных точек относительно действительно обследованных. После удаления зубов прежний и новый процент могут иметь разное число участков. Поэтому уменьшение процента само по себе не доказывает улучшение у конкретного оставшегося моляра. В карте должна оставаться локальная информация, особенно для фуркаций, опор протезов и ранее глубоких карманов.

Проверяют не наличие купленного устройства, а результат. Если налёт остаётся с язычной стороны моляра, пациент показывает соответствующее движение. Если ёршик не проходит под конструкцией или проваливается без контакта с поверхностями, корректируют размер и доступ. Для широкого межзубного пространства после лечения и узкого контакта рядом могут требоваться разные средства; одно универсальное изделие не решает обе задачи.

При боли во время чистки различают воспаление, травмирующее усилие, оголённый дентин и препятствие реставрации. Совет просто избегать болезненной области способен сохранить налёт; совет чистить сильнее — усилить травму. Выявленную причину устраняют и проверяют возможность щадящей эффективной очистки. При ограничении моторики или изменении состояния здоровья техника должна оставаться выполнимой для конкретного пациента.

Курение и контроль диабета обсуждают как изменяемые факторы, с датой и фактическим изменением. Запись «диабет компенсирован» без источника сведений не заменяет медицинскую информацию. Изменение риска может сократить интервал, но само по себе не устраняет уже существующий глубокий очаг. Пародонтальная и медицинская помощь должны иметь согласованные цели без обещания, что одна профессиональная чистка нормализует системное заболевание.

SDCEP приводит среди показаний участки ≥4 мм с поддесневыми отложениями и кровоточащие зоны. Необходимость анестезии, форма инструмента и доступ определяются поверхностью и переносимостью. Сначала устанавливают локализацию и причину, затем проводят обработку; одна полировка доступных выпуклых поверхностей не подтверждает очистку корня в трудной зоне.⁴

Если прежняя процедура не привела к контролю, повтор должен менять выявленную причину: улучшить доступ, устранить нависающий край, подобрать инструмент для анатомии и обеспечить домашнюю очистку. Бесконечное одинаковое инструментирование без переоценки может пропустить фуркацию, эндодонтический источник или перелом. Для стабильных неглубоких участков не требуется агрессивное вмешательство ради одинакового ощущения «обработали весь рот».

При протезах оценивают контакт, пищевую импакцию и доступ под конструкцией. У имплантатов дополнительно нужны собственные исходные глубины и костный уровень; критерии периимплантного воспаления не подменяют критериями зуба. Обнаруженная техническая проблема — расцементировка, подвижный компонент или сломанная шина — должна быть передана в соответствующий лечебный план, а не только записана в гигиеническую карту.

Новый изолированный узкий дефект требует исключить перелом корня, эндодонтический источник, реставрационную причину и пищевую импакцию. Сочетание возросшей глубины, BOP и потери прикрепления требует локальной диагностики и действия. Снимок назначают под конкретный вопрос; ежегодная полная рентгенография не является обязательной частью каждого поддерживающего визита. Для динамики необходимы сопоставимые проекции.

После коррекции налёта и повторной обработки проверяют ответ. Если после качественных первых этапов остаётся глубокий участок ≥6 мм, обсуждают третий этап; внутрикостная морфология и фуркация меняют выбор доступа или регенерации. Повторять только полировку через три месяца недостаточно. При невозможности немедленно выполнить рекомендованный этап фиксируют ограничение, продолжают доступную помощь и согласуют признаки для внепланового обращения.¹

В когорте Matuliene и соавторов наблюдали 172 леченных пациента в среднем 11,3 года (диапазон 3–27 лет). Остаточные карманы ≥6 мм ассоциировались с прогрессированием и потерей зубов. Наблюдательный дизайн не доказывает, что операция обязательна на каждой такой поверхности, но глубокий остаточный очаг нельзя считать несущественным только из-за участия пациента в поддерживающей программе.⁵

Mensi и соавторы в 2025 году рандомизировали 44 пациента после лечения III/IV стадии B/C с остаточными карманами; 40 завершили исследование. Два тестовых участка на пациента имели PPD ≥6 мм либо 5 мм с BOP. Всем выполнили полно-ротовую обработку биоплёнки, затем назначили трёхнедельный пробиотик или плацебо. Клинические показатели оценивали через три и шесть месяцев; это сравнение дополнения к механической процедуре, а не сравнение интервалов SPC.⁶

Обе группы улучшились, но дополнительной редукции глубины или количества остаточных карманов с пробиотиком не установлено. У получавших его отмечено меньше BOP на участках с налётом, однако это не основание заменять им очистку или считать препарат стандартным решением глубоких карманов. Микробиологические изменения и присутствие отдельных видов не равны сохранению зубов. К концу исследования отсутствие клинического преимущества по основному исходу важнее временного изменения суррогатного показателя.

В проспективном исследовании Hasan и соавторов из 200 включённых пациентов пятилетние данные о потере зубов получили у 143. В резюме средняя годовая потеря составляла 0,07±0,14 зуба на пациента; курение, возраст, стадия и степень ассоциировались с потерей. Потеря 28,5% участников к пятому году ограничивает выводы. Это наблюдение в частной практике не устанавливает причинно оптимальный интервал.⁷

Прогностические системы имели низкую положительную и более высокую отрицательную прогностическую ценность. Следовательно, неблагоприятная категория не означает неизбежное удаление, а благоприятная не отменяет контроль. Модель помогает направить внимание, но не заменяет оценку конкретной поверхности и восстановимости. Календарный интервал, исходная стадия и оценка риска не являются тремя разными способами заранее вычислить срок потери зуба.

Запись должна содержать текущие находки, отличия от предыдущих данных, выполненную обработку, коррекцию навыка и действие по оставшимся проблемам. Если интервал увеличен, укажите стабильность, на которой основано решение. Если сокращён — конкретную причину и что нужно проверить. Если необходим активный этап — поверхность, диагностический вопрос и маршрут. Пациенту называют признаки для более раннего обращения: гной/отёк, новая боль или подвижность, нарушение работы протеза.

После пропуска посещения обновляют данные и риск, не предполагая ни полного разрушения, ни сохранённого здоровья по прежней записи. При стабильности продолжают индивидуальную программу; при активном очаге возвращаются к диагностике и лечению. Так поддержка остаётся клиническим процессом с решениями, а не одинаковой процедурой, повторяемой независимо от состояния пациента.

1. Mariano Sanz; David Herrera; Moritz Kebschull; Iain Chapple; Søren Jepsen; Tord Berglundh; et al. Treatment of stage I–III periodontitis—The EFP S3 level clinical practice guideline. Journal of Clinical Periodontology. 2020. ; 2020. Источник · DOI: 10.1111/jcpe.13290.
2. Iain L.C. Chapple; Brian L. Mealey; Thomas E. Van Dyke; P. Mark Bartold; Henrik Dommisch; Peter Eickholz; et al. Periodontal health and gingival diseases and conditions on an intact and a reduced periodontium: Consensus report of workgroup 1 of the 2017 World Workshop on the Classification of Periodontal and Peri‐Implant Diseases and Conditions. Journal of Clinical Periodontology. 2018;45. ; 2018. Источник · DOI: 10.1111/jcpe.12940.
3. David Herrera; Mariano Sanz; Moritz Kebschull; Søren Jepsen; Anton Sculean; Tord Berglundh; et al. Treatment of stage IV periodontitis: The EFP S3 level clinical practice guideline. Journal of Clinical Periodontology. 2022;49:4-71. ; 2022. Источник · DOI: 10.1111/jcpe.13639.
4. Scottish Dental Clinical Effectiveness Programme. Prevention and Treatment of Periodontal Diseases in Primary Care. Dental Clinical Guidance. Second edition, November 2025. Supporting periodontal care, printed pp.99–101.. ; 2025. Источник.
5. Giedre Matuliene; Bjarni E. Pjetursson; Giovanni E. Salvi; Kurt Schmidlin; Urs Brägger; Marcel Zwahlen; et al. Influence of residual pockets on progression of periodontitis and tooth loss: Results after 11 years of maintenance. Journal of Clinical Periodontology. 2008;35:685-695. ; 2008. Источник · DOI: 10.1111/j.1600-051X.2008.01245.x.
6. Magda Mensi; Eleonora Scotti; Silvia Marchetti; Annamaria Sordillo; Gianluca Garzetti; Stefano Calza; et al. Clinical and microbiological effectiveness of limosilactobacillus reuteri in supportive periodontal therapy: randomized clinical trial. Clinical Oral Investigations. 2025. ; 2025. Источник · DOI: 10.1007/s00784-025-06508-w.
7. Fatemah Hasan; Antonio Magan‐Fernandez; Aliye Akcalı; Chuanming Sun; Nikos Donos; Luigi Nibali. Tooth loss during supportive periodontal care: A prospective study. Journal of Clinical Periodontology. 2024;51:583-595. ; 2024. Источник · DOI: 10.1111/jcpe.13943.
8. Shun Mao; Hui Xie; Fei Ma; Chang Zeng; Jian Liu; Jincai Guo; et al. Multidisciplinary treatment combined with a modified apically positioned flap technique for generalized stage III grade C periodontitis: A five-year follow-up case report. Medicine. 2025. ; 2025. Источник · DOI: 10.1097/MD.0000000000042037.