Концевой дефект зубного ряда: опора и разгрузка в бюгельном протезе с системой RPI

При концевом дефекте последний зуб и беззубый гребень воспринимают нагрузку по-разному. Зуб опирается через периодонтальную связку, седло — через слизистую; при жевании протез может вращаться, даже если кламмер удерживает его при снятии. Система RPI объединяет мезиальную накладку, проксимальную пластину и I-образное удерживающее плечо. Её выбирают как часть общего проекта опоры, стабилизации и гигиены, а не как гарантированную защиту опорного зуба от любой нагрузки.

Уточняют, что требуется восстановить: жевание, внешний вид, дефект тканей, распределение опоры или сочетание задач. Само отсутствие моляров не является достаточной причиной изготовления протеза. В документе BSSPD Removable Partial Denture Design, March 2026 Version 1, функционально стабильный укороченный зубной ряд рассматривается как возможная альтернатива съёмному замещению. При выраженных жалобах и неприемлемости фиксированного или имплантатного решения концевой съёмный протез может быть обоснован, но его обслуживание входит в план с самого начала.¹

Для Kennedy I и II отдельно оценивают концевое седло, противоположную сторону и дополнительные дефекты. Односторонний дефект не означает, что достаточно небольшого одностороннего аппарата: нужны поперечная жёсткость, противодействие вращению и надёжное соединение компонентов. Проверяют сохранившиеся зубы, кариес, реставрации, подвижность, пародонтальную опору, положение антагонистов и опыт прежнего протеза. Активное заболевание и причина неудовлетворительной гигиены требуют решения до окончательного изготовления.

Осмотр гребня проводят при движениях языка, губ и щёк. Важны податливость слизистой, болезненные участки, костные и мягкотканные поднутрения, уздечки, глубина преддверия и положение дна полости рта. Эти данные определяют возможность подхода I-bar и границы базиса. Красивый проект на неподвижной модели может оказаться травмирующим при функции.

R — rest: мезиальная окклюзионная накладка на терминальной опоре обеспечивает зубную опору и участвует в организации оси вращения. Её ложе должно позволять накладке занять рассчитанную позицию без преждевременного окклюзионного контакта. Накладку нельзя заменить тонким металлом, лежащим на непрепарированной выпуклой поверхности: это меняет направление передачи нагрузки и положение всего каркаса.

P — proximal plate: дистальная проксимальная пластина взаимодействует с направляющей поверхностью. Она участвует в направлении введения, стабилизации и реципрокации. Длина и область контакта принципиальны: в различных вариантах системы они различаются. Название RPI не позволяет предположить, что любая длинная плотно прилегающая пластина при вращении будет освобождать зуб.

I — I-bar: ретенционный кончик подходит к вестибулярной поверхности со стороны десны и использует измеренное поднутрение. В учебном руководстве Funda Akaltan приведено поднутрение 0,25 мм; такое же значение использовали в лабораторном исследовании Uekubo. Его нельзя выбирать на глаз или заменять максимальным доступным поднутрением. Ретенция зависит также от длины, поперечного сечения, сплава, изготовления и состояния плеча.^{2, 3}

В руководстве Akaltan для подходящего плеча описано расстояние не менее 4 мм от десневого края. Это ориентир именно для его хода, а не высота коронки или требование углубить преддверие у любого пациента. В том же источнике противопоказаниями названы выраженные тканевые поднутрения, неподходящие наклоны зубов и условия, не позволяющие нетравматичный подход. Если места нет, меняют конструкцию, а не делают чрезмерно жёсткое укороченное плечо.²

Модели или цифровые записи должны отражать зубы и функционально значимые ткани. На диагностической модели определяют возможный путь введения, отмечают межевую линию и измеряют удерживающее поднутрение калибром. Затем проверяют, совместим ли этот путь с направляющими поверхностями, эстетикой и необходимой блокировкой остальных поднутрений. Наклон модели, создающий ретенцию в одном месте, может сформировать препятствие в другом.

На проекте раздельно обозначают зубы для замещения, накладки, прямые удерживающие элементы, непрямую ретенцию, соединитель и границы седла. BSSPD рекомендует логическую последовательность из опоры, жёсткого соединителя, ретенции, противодействия вращению и реципрокации с минимально необходимым числом компонентов. Удерживающий кончик не должен быть единственным элементом, который противостоит боковому воздействию на опору.¹

До препарирования согласуют дизайн с техником. В заказе нужны путь введения, положение накладки, выбранное поднутрение, область контакта проксимальной пластины и необходимые разгрузки. Формулировка «бюгель с RPI» недостаточна. Особенно важно не смешивать разные варианты направляющей плоскости и пластины: длинная блокирующая поверхность и короткая освобождающая не становятся эквивалентными после одинаковой подписи на чертеже.

Сначала лечат кариес и воспаление, решают прогноз сомнительных зубов и реставраций. Затем выполняют намеченные ложа накладок и направляющие поверхности, сохраняя ткани, которые не мешают проекту. В BSSPD 2026 общим ориентиром для определения пути введения названа направляющая поверхность высотой около 2 мм. Это не универсальная длина контакта дистальной пластины RPI: её нужно согласовать с выбранной геометрией и освобождением при движении седла.^{1, 2}

Нельзя бесконтрольно увеличивать ложе до создания окклюзионного зазора, если зуб уже структурно ослаблен. При недостаточной толщине тканей или неудовлетворительной старой коронке меняют реставрационный план. Напротив, здоровая опора не обязательно нуждается в полной коронке: возможны ограниченная подготовка или обоснованное аддитивное формирование опорного элемента. Окончательный рабочий оттиск или скан получают после проверки геометрии подготовленных участков.

На фотографиях Uekubo и соавторов видны отдельный ретенционный кончик и переходы металлических элементов. Размеры 1,0/2,5 и 3,0/5,0 мм относятся к конкретному экспериментальному дизайну, а не к клиническому шаблону для всех опор. Ценность изображения — возможность различить удерживающую часть и соединение с остальным элементом. Технологическая прочность и возможность ремонта зависят от этих переходов, даже если исходная ретенция кажется достаточной.³

Каркас сначала оценивают отдельно: доходит ли он до опорных поверхностей, одновременно ли садятся накладки, нет ли качания и контакта с мягкими тканями. Посадку не обеспечивают сильным накусыванием. Если накладка не достигла ложа, удержание может происходить за счёт заклинивания, а не предусмотренной ретенции. Уточняют место препятствия и причину: ошибку пути введения, модели, изготовления или поверхности опоры.

В полном клиническом описании Yeung и соавторов использовали RPA; рассматриваемый этап относится к проверке каркаса и тканевой опоры. Ложку для дополнительного функционального оттиска присоединяли к свободному седлу только после проверки металлического каркаса. Это позволяет отдельно оценить посадку металла и не искать одновременно помеху от ложки. После её присоединения снова проверяют все опорные контакты: правильная исходная примерка не гарантирует, что дополнительный элемент не изменил положение.⁴

При лёгкой контролируемой нагрузке на дистальное седло оценивают характер движения и положение накладок; при отрывающем воздействии — работу непрямой ретенции. Система должна удерживаться в пути снятия, но не зажимать опору вопреки выбранной концепции функционального движения. Если движение несогласованно, возвращаются к геометрии пластины, соединителя и опоры, а не последовательно усиливают все кламмеры.

Кламмер не компенсирует недостаточный охват опорных тканей. У нижнего концевого седла оценивают ретромолярную область, щёчную опорную поверхность и функциональную глубину язычного пространства. Граница, мешающая мышцам, смещает протез; укороченная граница уменьшает доступную опору. Выбор материала и ложки должен обеспечивать воспроизводимую регистрацию, а не произвольное сдавление слизистой.

В описанном Yeung случае после примерки каркаса к седлу присоединили индивидуальную ложку, получили дополнительный оттиск без просвечивания ложки через материал, затем удалили седловую часть рабочей модели. Каркас точно установили и зафиксировали на сохранённой зубной части, после чего отлили новое основание седла. Это altered cast — получение модели с заменённой областью тканей при сохранении проверенной связи с зубной опорой. Положение каркаса при оттиске и повторной отливке принципиально: его смещение переносится в протез.⁴

Однако полезность метода нельзя объяснять обещанием обязательного превосходства. В рандомизированной работе Frank и соавторов участвовали 72 пациента с нижними двусторонними концевыми протезами. С altered cast зазор между гребнем и базисом был на 0,15 мм меньше, но клинические исходы за год не зависели от метода; к контролю утрачены 15 участников. Авторы подчёркивали общие условия качества: полные границы, точную посадку каркаса и покрытие опорных областей. Данные доступны здесь по первичной аннотации; из неё не выводится инструкция по смешиванию оттискного материала.⁵

На восковой примерке проверяют зубы, внешний вид, межчелюстные отношения и пространство для базиса. После окончательного изготовления повторяют посадку всех накладок, контакт с тканями, устойчивость седла и окклюзию. Полимеризация и финишная обработка могут изменить результат, который был приемлем на металлической примерке. Проверка свободного пространства для гигиены обязательна и после выдачи, а не только на чертеже.

Пациент должен самостоятельно ввести и снять протез в предусмотренном направлении, используя согласованные точки приложения пальцев. Проверяют, что он не выламывает один кламмер, не поднимает протез только за конец седла и не пытается усадить его зубами. Для контроля гигиены пациент показывает очистку опор, пришеечных и межзубных зон; гладкий внешний вид протеза не означает отсутствия биоплёнки на внутренней поверхности.

В рандомизированном исследовании Kapur и соавторов 134 пациента с Kennedy I/II получали протезы с I-bar или циркулярными удерживающими элементами. Пятилетний успех составил 76,6% и 71,3% соответственно; значимого различия не обнаружили. Из 30 неуспехов пять были связаны с утратой опор, а двадцать пять — с тем, что протез не использовали для еды. Следовательно, клинический успех зависит не только от сохранности металла и зубов, но и от реального использования конструкции. Работа не доказывает универсального превосходства одной кламмерной схемы.⁶

Лабораторное исследование Uekubo включало три группы по шесть образцов: напечатанные SLM и литые элементы при введении/снятии, а также SLM с дополнительной нагрузкой. В нагружаемой группе все образцы сломались до 7000 циклов, причём перелом происходил в малом соединителе. Исходно высокая ретенция не предсказала устойчивость к совмещённому воздействию. Но здесь нет пациентов и нет нагружаемой литой контрольной группы; число циклов нельзя переводить в срок клинической службы или заявлять, что любой напечатанный каркас хуже литого.³

На раннем контроле разбирают болезненные участки и использование протеза; далее сопоставляют опоры, гигиену, кариес, подвижность, удержание, базис и искусственные зубы. BSSPD рекомендует регулярное профессиональное сопровождение, особенно внимательное в первый год, и оценку протеза на каждом визите. Интервал выбирают по риску и выполненным коррекциям, а не по единой цифре для всех пациентов.¹

В десятилетнем наблюдении Bergman и соавторов 27 тщательно подготовленных и хорошо сотрудничающих пациентов не показали значимого ухудшения пародонтального статуса, но протезы нуждались в корректирующих вмешательствах. Это наблюдение поддерживает значение обслуживания, а не обещание отсутствия осложнений. Если гребень изменился, требуется восстановить опору базиса; если потеряна стратегическая опора, пересмотреть весь проект. RPI остаётся способом организовать компоненты протеза в подходящей анатомии — с сохранённой гигиеной, функцией и возможностью ремонта.⁷

Полные панели дополняют изображения в основных разделах. Разные наблюдения отделены; лабораторные данные обозначены отдельно от клинического лечения.

Испытание RPI: физические образцы, контакт и разрушение

Источник ³.

1. Charlotte Stilwell; British Society of Prosthodontics. Removable Partial Denture Design. March 2026, Version 1 British Society of Prosthodontics. 2026. Источник.
2. Funda Akaltan. Bar-type clasps. In: A Guide to Removable Partial Denture Planning Ankara University, open educational book; copyright2025. 2025. Источник.
3. Yuki Uekubo; Yoshimitsu Kato; Keita Tomono; Mitsuo Kato; Juro Wadachi; Shinji Takemoto; Shuichiro Yamashita. Effects of repetitive insertion/removal and occlusal load on the retentive force of rest plate–I bar clasps made by selective laser melting Dental Materials Journal.44(1):93–102. 2025. Источник · DOI: 10.4012/dmj.2024-271.
4. Conson Yeung; Katherine Chiu Man Leung; Ollie Yiru Yu; Walter Yu Hang Lam; Amy Wai Yee Wong; Chun Hung Chu. Distal Extension Denture – Case Report and Overview Clinical, Cosmetic and Investigational Dentistry. 12:493–503. 2020. Источник · DOI: 10.2147/CCIDE.S276717.
5. Richard P Frank; James S Brudvik; Carolyn Jean Noonan. Clinical outcome of the altered cast impression procedure compared with use of a one-piece cast. The Journal of prosthetic dentistry. 91(5):468. 2004. Источник · DOI: 10.1016/j.prosdent.2004.02.013.
6. K K Kapur; R Deupree; R J Dent; A L Hasse. A randomized clinical trial of two basic removable partial denture designs. Part I: Comparisons of five-year success rates and periodontal health. The Journal of prosthetic dentistry. 72(3):268. 1994. Источник · DOI: 10.1016/0022-3913(94)90340-9.
7. B Bergman; A Hugoson; C O Olsson. Caries, periodontal and prosthetic findings in patients with removable partial dentures: a ten-year longitudinal study. The Journal of prosthetic dentistry. 48(5):506. 1982. Источник · DOI: 10.1016/0022-3913(82)90352-3.