Полный съёмный протез: клинические проверки от оттиска до наложения

Полный съёмный протез принимают по тому, как он опирается на ткани, удерживается при функции и воспроизводит зарегистрированное положение челюстей. Хороший оттиск не исправляет ошибку высоты, а точная цифровая модель не показывает, насколько край мешает языку. Поэтому каждый клинический этап должен завершаться проверяемым результатом; при ошибке возвращаются к её источнику до изготовления следующей конструкции.

Уточнить, что именно пациент хочет изменить: боль, выпадение при разговоре, невозможность разжевать пищу, внешний вид, речь или уход. Старый протез осматривают отдельно от слизистой: трещины, износ зубов, края, налёт, ремонт, прежняя перебазировка. Пациент может считать протез «свободным», хотя он смещается только при контакте зубов; в такой ситуации новый ретенционный край сам по себе не устранит окклюзионное опрокидывание. Полезно воспроизвести конкретное действие, вызывающее жалобу, и отметить, возникает ли смещение в покое, при речи или при смыкании.

Оценить гребни, податливость и подвижность слизистой, преддверие, уздечки, язык, слюну, открывание рта и возможность пациента управлять протезом. Исключить незаживающую язву, подозрительное образование, оставшийся корень и другую патологию по клиническим показаниям; окончательный оттиск не получают с расчётом скрыть воспалённый участок базисом. Зафиксировать исходную болезненность и состояние тканей, чтобы позднее отличить новую травму от прежнего поражения. Выраженная ксеростомия и неврологические нарушения меняют ожидания от обычного протеза даже при технически приемлемом изготовлении.

Согласовать альтернативы и ограничения. При нестабильном нижнем полном протезе возможен покрывной вариант на имплантатах, но он требует соответствующего обследования, пространства и обслуживания. Если сохраняются приемлемые зубы, вопрос об их удалении не должен решаться ради упрощения изготовления полной конструкции. При хорошем положении зубов старого протеза и изменившемся прилегании можно обсуждать перебазировку; при неправильной высоте, изношенных зубах и неудовлетворительной форме новый слой материала не заменит переделку. Для полного протеза конечная цель включает возможность очистки и самостоятельного введения, особенно при ограниченной моторике.

Первичная запись нужна для оценки анатомии и проектирования индивидуальной ложки. Она не должна иметь грубого растяжения тканей или пропущенных ориентиров. На верхней челюсти проверяют гребень, бугры, крылочелюстные выемки, уздечки и переход к мягкому нёбу; на нижней — гребень, ретромолярные площадки, щёчные и язычные участки, включая ретромилогиоидную область. Если оттиск явно перерасширен, границу корректируют в назначении, чтобы лаборатория не повторила ошибку в индивидуальной ложке. Эти базовые ориентиры систематизированы в руководстве BSSPD 1996 года; документ отражает британскую учебную традицию своего времени и не является действующей российской нормой.¹

Ложка должна садиться воспроизводимо и оставлять предусмотренное выбранным материалом пространство. Перед функциональным оформлением проверяют каждый край при движении губы, щеки и языка: задача состоит в записи функционального предела без выбивания ложки и без чрезмерного растяжения тканей. Различают локальное укорочение края и ошибку всей посадки. Материал по периферии не должен маскировать базис, который качается на середине гребня. При подвижном участке слизистой выбирают способ записи, не фиксирующий её в чрезмерно смещённом положении.

В двойном слепом перекрёстном РКИ Hyde и соавторов каждому участнику изготовили два комплекта: по альгинатному либо силиконовому окончательному оттиску. Индивидуальные ложки имели опоры и одинаково контролировались; для альгината края оформляли термопластической массой, для силикона — более вязкими силиконовыми материалами с последующим низковязким слоем. Качество проверяли врач и независимый исследователь, а неприемлемую запись повторяли. Следовательно, результат нельзя свести к покупке другого картриджа: исследовали два контролируемых маршрута.²

После выведения оттиска проверяют целостность периферии, отсутствие отрыва от ложки, пузырей на опорных участках, складок и просвечивания от случайного давления. При дефекте в важной зоне повторяют этап до отливки или передачи цифровой записи. Не следует оставлять технику задание «добавить недостающий край на модели»: неизвестная функциональная граница должна быть установлена клинически. Материал, время работы, адгезив ложки и способ дезинфекции выбирают в одной разрешённой системе; режимы старого исследования не заменяют текущую инструкцию конкретного продукта.

Регистрационный базис сначала оценивают без попыток направлять смыкание. Он должен устойчиво опираться и не отрываться от тканей при контакте с валиком противоположной челюсти. Если базис качается, сама запись смыкания может закрепить наклонённое положение; цифровое сканирование такого соединения сохранит ошибку столь же точно, как обычный регистрат. Проверяют края и опорную поверхность, затем исправляют или переделывают базис до продолжения.

Высоту оценивают несколькими клиническими способами вместе с поддержкой губ, видом лица, речью и комфортом. Старый протез полезен как запись привычной ситуации, но его износ не превращает прежнюю высоту в правильную. Не назначают окончательную величину только по наружному расстоянию между двумя точками: оно зависит от положения головы и мягких тканей. Если изменена высота или горизонтальное соотношение, требуется новая регистрация, а не произвольная перестановка зубов в прежнем артикуляторном положении.

На верхнем валике отмечают ориентиры для положения передних зубов и улыбки, согласуют поддержку губы. Проверяют, не вынесены ли будущие зубы за доступное пространство языка и мягких тканей. На нижней челюсти при резко неблагоприятном гребне может быть полезна функциональная регистрация нейтральной зоны. В систематическом обзоре 11 экспериментальных клинических исследований такие протезы обычно давали лучшие субъективные оценки устойчивости, комфорта и речи, однако объективные результаты расходились. Поэтому нейтральная зона — обоснованный вариант при сложной мышечной среде, а не гарантированный способ удержать любой атрофичный протез.⁷

Luna-Domínguez и соавторы описали 73-летнего мужчину с полностью беззубой верхней челюстью и нижней фиксированной монолитной циркониевой конструкцией. Первичный скан Trios4 использовали для изготовления индивидуальной печатной ложки, затем получили функциональный силиконовый оттиск. Поэтому клинически это сочетание цифровой обработки и обычной функциональной записи, хотя авторы называют маршрут полностью цифровым. Важное преимущество такого сочетания — возможность сохранять оформленный край, а не ожидать, что сканер сам определит функциональную глубину преддверия.⁸

В статье начальные размеры верхнего валика составили 22 мм спереди и 18 мм сзади, после чего их корректировали во рту по лицевым ориентирам и динамике губ. Это исходные лабораторные величины одного случая, не высота для каждого пациента. По периферии применяли более вязкий PVS, по внутренней поверхности — материал средней вязкости. После оформления нанесли среднюю линию, ориентиры клыков и улыбки; затем сканировали сборку ложки и валика для переноса проверенной регистрации.

На клинической фотографии видно, как валик соотносится с губой и нижней фиксированной конструкцией. Записи передали в DentalCAD3.0Galway. Печатный диагностический протез использовали для примерки; до окончательного изготовления исправили задний перекрёстный контакт и переднее соотношение край-в-край. Именно этот этап делает цифровой маршрут клинически проверяемым: ошибки исправляли на обратимой конструкции и переносили её скорректированную форму, а не принимали исходную виртуальную постановку за окончательную.

Окончательный базис и зубы фрезеровали отдельно из предварительно полимеризованных PMMA-дисков и соединяли. Через 6 месяцев авторы сообщили о стабильной фиксации, отсутствии раздражения слизистой и высокой удовлетворённости. Количественного сравнительного испытания удержания и контрольной группы в этом случае нет. Числа прочности соединения и шероховатости, приведённые в обсуждении исходной статьи со ссылками на другие работы, не используются здесь как измерения изготовленного протеза.

На восковой или печатной примерке проверяют одновременно положение базисов, высоту, воспроизводимость смыкания, поддержку губ, речь и внешний вид. Пациенту дают возможность увидеть форму с расстояния общения и произнести привычные фразы. Если база сдвигается при артикуляции, проверяют положение зубов, язычное пространство и края, а не корректируют только цвет или длину фронта. Согласие пациента с эстетикой фиксируют после клинической примерки.

При ошибке межчелюстного соотношения получают новую запись и повторяют постановку до полимеризации или фрезерования. Значительное исправление нельзя переносить на этап наложения: оно может потребовать перемещения зубов, которое уже невозможно выполнить одним пришлифовыванием. Если обнаружена только локальная интерференция, её устраняют с повторной проверкой устойчивости обоих базисов. Клиническая цель — принять конструкцию в правильной позиции до необратимого изготовления.

Окклюзионную схему выбирают с учётом опоры, межчелюстных отношений и мышечного контроля. Консенсус American College of Prosthodontists оценил 34 релевантные работы: у среднего пациента с хорошим гребнем и без нервно-мышечных нарушений правильно изготовленный протез может работать при разных схемах; преимущества двустороннего балансирования по удовлетворённости и жеванию не были однозначными. Для клинически сложных нестабильных случаев требования к балансу могут быть другими. Это не основание оставлять явный опрокидывающий контакт, прикрывая его названием схемы.⁶

Готовый протез сначала осматривают вне рта: трещины, поры, острые включения, дефекты поверхности и качество соединения зубов. Затем каждый базис оценивают отдельно по посадке, краям и устойчивости, после чего проверяют смыкание обоих. Так легче отличить ошибку опоры от смещения из-за зубного контакта. Полировать всю внутреннюю поверхность до исчезновения её рельефа нельзя: корректируют только установленную причину давления или препятствия.

Индикатор давления наносят так, чтобы различать локальное сдавление и обычное распределение материала; результат оценивают вместе со слизистой и жалобой. Если проблема связана с окклюзией, полезна клиническая повторная установка в артикулятор по новой записи. В систематический обзор remount вошли 4 РКИ; из-за разных исходов метаанализ не выполнен. Авторы рекомендовали этот этап для уменьшения болезненных участков и повторных визитов, но убедительное улучшение субъективного жевания установлено не было. Поэтому remount — средство коррекции установленной ошибки, а не обещание устранить все жалобы одним лабораторным действием.⁵

В РКИ Hyde 85 человек включили,78 завершили основную оценку:53 предпочли протезы по силиконовым оттискам,14 — по альгинатным; остальные одинаково оценили оба комплекта положительно или отрицательно. После коррекций различие комфорта не было статистически значимым, но устойчивость и жевательная эффективность оставались в пользу силикона. Пациентов с экстремальной сухостью и необходимостью специальной селективно-давящей техники исключали. Эти результаты не распространяют автоматически на сложный подвижный гребень или выраженную ксеростомию.²

Cochrane 2018 включил 8 исследований полных протезов с 485 участниками и оценил сравнительные доказательства как низкие или очень низкие. Более новый обзор 22 РКИ с поиском до июля 2026 не обнаружил значимого различия обычных и упрощённых маршрутов по качеству жизни, удовлетворённости и жевательной способности; уверенность менялась от умеренной до очень низкой. Значит, больше визитов и обязательная лицевая дуга сами по себе не обеспечивают лучший исход. Упрощение допустимо при сохранении качественной регистрации и проверок, а не при пропуске найденной ошибки.^{3, 4}

При выдаче показать введение, снятие и очистку, обсудить ночной режим, пищевую адаптацию и причину раннего контрольного визита. Пациент должен понимать, что новая выраженная боль, язва или невозможность есть требуют обращения, а самостоятельное подпиливание края мешает диагностике. На контрольном осмотре спрашивают о конкретной функции, осматривают слизистую, края, налёт, контакты и устойчивость. После устранения одной болезненной точки повторяют функциональную пробу, чтобы не оставить другую причину смещения.

При длительном наблюдении отслеживают изменение опоры, износ зубов, трещины, качество гигиены и способность пациента пользоваться конструкцией. Утрата фиксации может требовать перебазировки или новой конструкции; её нельзя оценивать только силой отрыва верхнего протеза пальцами. Удовлетворённость и измеримая устойчивость дополняют друг друга. Успешный протез позволяет жевать и говорить без постоянной травмы, а не просто сохраняет исходный лабораторный блеск.

1. Winstanley RM; Barsby MJ; Ogden AR; Welfare RD; British Society for the Study of Prosthetic Dentistry. Guides to Standards in Prosthetic Dentistry: Complete and Partial Dentures. In: Guidelines in Prosthetic and Implant Dentistry. 1996. Источник.
2. Hyde T.P.; Craddock H.L.; Gray J.C.; Pavitt S.H.; Hulme C.; Godfrey M.; Fernandez C.; Navarro-Coy N.; Dillon S.; Wright J.; Brown S.; Dukanovic G.; Brunton P.A.. A Randomised Controlled Trial of complete denture impression materials Journal of Dentistry 42(8):895–901 2014. Источник. DOI.
3. Jayaraman Srinivasan; Singh Balendra P; Ramanathan Balasubramanian; Pazhaniappan Pillai Murukan; MacDonald Laura; Kirubakaran Richard. Final-impression techniques and materials for making complete and removable partial dentures. The Cochrane database of systematic reviews 4(4):CD012256 2018. Источник. DOI.
4. Timbó Isabelle da Costa Goes; Moura Sarah Vitória Lutif de Lemos; de Azevêdo Yuri Barbosa; Moreira Rayrah Kayane Santos; Silva Paulo Goberlânio de Barros; Flamengui Livia Maria Sales Pinto; Peixoto Raniel Fernandes; Costa Fábio Wildson Gurgel; Regis Rômulo Rocha. Do Simplified Complete Denture Protocols Preserve Patient-Reported Outcomes? A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials. Journal of oral rehabilitation 53(11):2223-2235 2026. Источник. DOI.
5. Verhaeghe Tyler V; Linke Bernie A; Cable Cheryl E; Mostafa Nesrine. Clinical remounting of complete dentures: A systematic review. The Journal of prosthetic dentistry 121(4):604-610 2019. Источник. DOI.
6. Goldstein Gary; Kapadia Yash; Campbell Stephen. Complete Denture Occlusion: Best Evidence Consensus Statement. Journal of prosthodontics : official journal of the American College of Prosthodontists 30(S1):72-77 2021. Источник. DOI.
7. Limpuangthip Nareudee; Techapiroontong Siraphob; Prawatvatchara Wisarut. A systematic review of patient-oriented outcomes following complete denture treatment: a comparison between the neutral zone technique and conventional approach BDJ Open 10:37 2024. Источник. DOI.
8. Luna-Domínguez Carlos Roberto; Luna-Vega Ana Cecilia; Salas-Orozco Marco Felipe; Oliver-Parra Rogelio; Luna-Lara Carlos Alberto; Luna-Domínguez Jorge Humberto. Clinical Implementation of a Fully Digital Workflow for the Fabrication of a Maxillary Complete Denture: A Case Report Dentistry Journal 13(11):524 2025. Источник. DOI.